Elle l’avait à maintes reprises démontré par le passé, cependant l’autorité suédoise des jeux d’argent vient encore une fois de manifester sa détermination à combattre avec la dernière énergie tout ce qui se rapporte au blanchiment d’argent et au financement du terrorisme dans le domaine qui est le sien. Trois opérateurs locaux viennent d’en faire la triste expérience pour ne s’être pas suffisamment conformés à la réglementation en la matière. Ils ont ainsi écopé de lourdes sanctions pécuniaires qui leur sont restées en travers de la gorge.
La Spelinspektionen prouve une fois de plus qu’elle accorde Zero Tolerance au blanchiment d’argent
C’est au total trois opérateurs qui viennent d’essuyer la rigueur de la Spelinspektionen, l’organe suédois de régulation des jeux de hasard, pour non-respect des dispositions liées à la lutte contre le blanchiment d’argent. Les opérateurs dont il s’agit sont Pinbet, AB Trav Och Galopp (ATG) et Kindred. Le total des amendes écopées par ceux-ci culmine à 1,7 million d’euros. Mais la palme d’or revient à Spooniker, une filiale de Kindred qui, à elle seule, s’en est tirée avec une pénalité de 1 003 000 euros. Pinbet a été sommé de payer 184 000 euros et ATG s’est vu infliger une sanction pécuniaire de 550 000 euros.
C’est en novembre 2021 que la Spelinspektionen avait initié une enquête à l’encontre des trois opérateurs ainsi incriminés, motivée par de forts soupçons de défaillances liées à la lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. L’autorité suédoise est réputée avoir la main ferme sur cette question, car pour elle, les entreprises du secteur iGaming n’ont pas droit à l’erreur et doivent en toutes circonstances rester irréprochables. En Suède, la lutte contre le blanchiment d’argent poursuit deux principaux objectifs. D’abord, il s’agit d’empêcher le développement des activités criminelles en les sevrant de tout financement, ensuite s’assurer que le système économique et financier soit à la fois stable, solide et intègre.
Pendant le déroulement de l’enquête entreprise par l’autorité, plusieurs activités ont été passées au crible, notamment celles de personnes disposant de comptes sur les sites de ces opérateurs. C’est en tout 12 clients de Pinbet, 12 clients de Kindred et 13 abonnés d’ATG qui ont vu leurs agissements soigneusement scrutés. Entre autres irrégularités dévoilées s’est trouvée en bonne place la situation d’un habitué de Spooniker qui, entre le 1er janvier 2019 et le 2 février 2022, a effectué un dépôt global de 7 361 000 euros reparti en 813 dépôts fréquents. Après vérification des revenus imposables de ce dernier, il s’est avéré qu’ils étaient de 359 000 euros pour la seule année de 2018.
Une sanction qui laisse un arrière-goût amer chez l’opérateur Kindred
Les résultats de l’enquête ont révélé que le client en question se livrait à des jeux de casino en ligne qui, très rapidement, ont généré des alertes. Spooniker, s’en étant rendu compte, n’a toutefois pris aucune disposition afin d’y remédier. Interpellé, il a été plusieurs fois demandé au client de donner des renseignements sur la provenance de ces fonds, ce d’autant plus que dans le même temps, il avait franchi le palier de risque modéré pour celui de risque élevé, la source de financement n’ayant pas été identifiée. Par la suite, il avait été prouvé qu’il était propriétaire d’une entreprise, en plus d’avoir bénéficié d’un important héritage de 12 400 000 euros après la mort d’un proche. Ce dernier rebondissement lui a permis de retrouver le palier de risque modéré.
Réagissant à l’amende qui lui a été infligée par l’autorité, Kindred a souhaité obtenir un peu plus de détails sur l’objet de cette sanction. La réponse de la Spelinspektionen ne s’est pas fait attendre et il a été spécifié que l’opérateur a fait preuve de légèreté dans ses obligations de vigilance renforcée. Il lui est reproché de n’avoir pas pris toutes les dispositions nécessaires compte tenu des textes encadrant la lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Mais Kindred n’a pas lâché du lest et a exigé d’être informé sur les modalités d’efficacité et d’objectivité dont il faut tenir compte lorsqu’on évalue le profil à risque d’un client. N’ayant pas obtenu de réponse satisfaisante, l’opérateur a fait part de son intention de faire appel à la décision de l’autorité.
Laisser un commentaire